北约国防学院图：翻摄自北约国防学院的脸书

今年是第二次世界大战结束第80周年。许多人认为欧洲承平太久，反战思想浓厚，就研判欧洲人欠缺抵抗侵略的战斗意识。对此，两位在北约国防学院服务的学者稍早在国防事务分析平台“战争困境”（War on the Rocks）撰文分析，欧洲民众的战斗意志比人们通常认为的要强得多。问题不在于他们缺乏战斗意志，而是菁英阶层对此的悲观态度。

北约国防学院研究部主任高布（Florence Gaub）以及该学院研究员帕克斯（Roderick Parkes）指出，“战斗意志”并非一成不变，而是一种社会潜能：它可以被培养，也可以被压制。而政治菁英对社会的悲观情绪会变成预期心理，自我实现。

高布与帕克斯指出，如果政治领袖利用征兵制来约束青年，而不是为了培养训练有素的群众，那么民众不太可能积极回应。同样，如果领导人反对解决征兵或留住人才的务实措施，例如允许士兵延长睡眠时间，仅仅因为他们觉得这样做显得“软弱”，也会造成类似的后果。如果军队因为不信任应征入伍者和预备役人员掌握复杂技能的能力，而将他们安排在静态、枯燥且危险的岗位上，那么他们就是在浪费这些人才的潜力。

两位学者指出，公众会根据这些政策做出反应。他们引述曾任澳大利亚外交部长的历史学家哈斯拉克（ Paul Hasluck）的说法，指出人们往往并非因为自身软弱而不愿行动，而是因为他们觉得政府不信任他们。他批评自己的国家不愿要求民众做出牺牲或贡献公民力量——这表明政府缺乏对公民能否挺身而出的信心。当政府发出这样的讯号时，民众就会对他人尽责失去信心，集体信任也会跟着瓦解。

两位学者指出，Z世代诚然对雇主的忠诚度相对较低，对传统领导的抱负也较低。但他们同样具有使命感、竞争意识强，并且渴望获得认可。斯堪的纳维亚的征兵制度——常被误解为一种约束“觉醒青年”的手段——之所以成功，正是因为它迎合了这些动机，将公共服务作为个人成长和社会尊重的途径。

两位学者指出，决定决心极限的，是领导力，而非潜在的社会弱点。而且，信心应该是双向流动的。人们应该信任引导他们的领导者，领导者也应该信任他们所服务的社会。建立这种互信需要密切的联系，领导者既要帮助塑造社会，也要被社会塑造。政策制定者可以采取以下几个步骤，将这种洞察转化为规划和准备。

首先，不要把调查结果当作预言。目前这些对于社会抵抗意志的研究数据反映的是和平时期的态度，而非战时的行为。相反，应该设想人们在战争中可能采取的积极应对方式，并建立相应的机制来帮助他们做到这一点。在瑞典，志愿汽车运输队协会为危机后勤提供卡车司机培训。这是一个旨在复制乌克兰网络防御系统成功经验的模式。

其次，制定能反映人们真实动机的动员政策。人们参军的原因多元：战友情谊、冒险、无聊，甚至是为了炫耀装备，在Instagram上分享。他们常以对国家尽责和自我牺牲的赞誉来掩盖一些更肤浅的动机。关键在于为他们提供参军的途径，并确保他们在入伍后能够感受到服役的意义。

第三，优先考虑切实可行的解决方案，而非文化冲突。许多征兵和留兵失败的原因在于后勤保障，而非文化因素。这些问题是可以解决的──但前提是不能以社会衰败为出发点。切实可行的改善措施包括：对志工进行预先培训，帮助他们达到体能要求；为那些患有可控长期疾病的人提供短期服务；以解释而非命令的方式领导；以及更加关注心理健康。

第四，要像信任科技一样信任人。当战争来临时，人们会学习所需的技能。关键在于使技术易于使用，就像斯登冲锋枪或铁拳火箭筒那样——它们都经过简化以便广泛使用。乌克兰人使用商用无人机、用3D打印零件在战场上进行临时维修，以及将普通车辆改装成通讯枢纽，都显示了建构人们能够在压力下掌握和适应的系统的重要性。